Ciudad de México/ El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) decidió no entrar en el fondo del análisis de la reforma judicial, luego de que el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá no obtuviera la mayoría calificada de ocho votos necesaria para declarar la inconstitucionalidad de varios aspectos de dicha reforma.

Durante la sesión, que duró más de cinco horas, el proyecto fue desestimado tras los votos en contra del ministro Alberto Pérez Dayán y de las ministras Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz y Lenia Batres. Con su postura, el proyecto no alcanzó los votos requeridos, limitando la discusión a los puntos de legitimación y procedencia del recurso.

La ministra presidenta Norma Piña Hernández pidió un receso luego de que el ministro Pérez Dayán reiterara su rechazo a analizar el fondo de la reforma, al considerar que la acción de inconstitucionalidad no es la vía adecuada para impugnar reformas constitucionales. En su argumentación, Pérez Dayán señaló que la reforma afectará la seguridad jurídica y la independencia judicial, en perjuicio de la división de poderes. Lamentó también el papel de las autoridades electorales, acusándolas de no ejercer con responsabilidad sus facultades ante la supermayoría legislativa de Morena y sus aliados, quienes impulsaron la reforma bajo la presidencia de Andrés Manuel López Obrador.

El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena respaldó algunos de los planteamientos de Pérez Dayán, al señalar que la reforma judicial no fue un mandato electoral legítimo y que el voto popular no se traduce de manera directa en representación legislativa debido a las reglas de subrepresentación y sobrerrepresentación.

Por su parte, la ministra Lenia Batres defendió que la reforma fue una respuesta a los amparos y suspensiones que, según ella, se utilizaron con fines políticos para frenar diversas leyes. Descartó, además, que exista inmutabilidad en los artículos constitucionales, como argumentó González Alcántara, y cuestionó que la Corte decida qué disposiciones constitucionales son intocables.

En un tono similar, el ministro Jorge Pardo Rebolledo subrayó que las reformas constitucionales pueden impugnarse si el proceso legislativo no cumplió con los requisitos, y enfatizó que el poder reformador no es absoluto. Apeló a compromisos internacionales, citando la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, para señalar que México debe adecuar sus normas conforme al sistema interamericano.

El debate entre ministros reflejó posiciones divididas. Mientras algunos, como Luis María Aguilar y Javier Laynez Potisek, cuestionaron la reforma, Esquivel y Batres argumentaron que en ocasiones anteriores varios de sus colegas defendieron la no impugnabilidad de las reformas constitucionales. Laynez Potisek, sin embargo, destacó que los ministros pueden modificar sus criterios en función del contexto y necesidades actuales.

La discusión sobre la reforma continuará el jueves, cuando se analizarán temas específicos como la elección de jueces y magistrados, la figura de "jueces sin rostro", y las restricciones a los amparos con efectos generales, entre otros puntos.